Ethereum財団の「異見」騒動：連名書発起人2人が解雇され、訴訟で内情が明らかに

筆者：ジャスティン・レロウ氏、GridPlus CEO

翻訳・編集：ウー・シュオ・ブロックチェーン

TL;DR

・最新の訴訟文書により、本年のEthereum財団における複数の中核コントリビューターが退職した背景が明らかにされた。筆者は、共同執行取締役のバスティアン・アエ（Bastian Aue）氏が、社員による管理层への服従をEthereumおよびその価値観よりも優先し、社員に対して『マンドート』支持の誓約書の署名を求め、拒否すれば退職とみなすと指令したと主張する。プロトコルチームの53人が合同署名によりこの方針に反対したが、その後、署名の中心人物2名が解雇された。

・当時共同執行取締役かつ取締役会メンバーであったワン・シャオウェイ（Hsiao-Wei Wang）氏は、社員が提起した懸念が財団の将来にとって極めて重要であると指摘していた。ヴィタリック・ブテレリン氏は引き続き論争を呼んだ切腹条項の維持を支持し、署名要件の急な導入および後の解雇決定を擁護している。

・筆者は取締役会に対し、最終通告および4月6日の解雇決定には誤りがあったことを認め、紛争条項を削除して社員が異議を公に表明できるようにするよう求めている。記事の末尾では、アエ氏が以前社員に退職を求めた基準を引用し、彼自身も同様の基準に従って財団を去るべきであることを示唆している。

先週提出された訴訟文書は重要な手がかりを提供し、本年のEthereum財団で注目度の高い複数の退職事件が相次いだ理由を説明している。この対立を頂点に押し上げた『マンドート（Mandate）』自体が、当時のリーダーシップがどう行動すべきだったか、そして現在何をなす必要があるかを明記している。

過去数日、私は本訴訟状を精読し、この記事を投稿して発見を共有したい。訴訟状は、財団が自らの行為によって正当性を損ない、Ethereumエコシステム全体に悪影響を与えた経緯を描写している。

『マンドート』

今年の3月13日、Ethereum財団は『マンドート（The Mandate）』と題する文書を公開し、これは規程・宣言・内部行動指針の三つの性質を兼ね備えると説明した。私は多くのミッションステートメントを読んできたが、誠実でありながら実践的なものは稀である。しかし、この文書の大部分は確かに非常にうまく書かれている。

私はEthereumの分野に10年以上費やしてきたが、この文書に記載された価値観は、私がこの分野に関わってきた際の原則を明確に表現している。その中核はCROPSであり、つまりEthereumが常に検閲耐性を持ち、オープンソースであり続け、プライバシーを保護し、セキュリティを保証することを意味する。

この記事を書く理由は、私がこれまで一貫してEthereumとその分散型テクノロジースタックを個人の自由を守る上での重要技術と捉えており、注意深く維持されることで真の潜在力を発揮できると信じてきたからである。この信念に基づき、私の個人生活とキャリアはこのエコシステムを中心に展開されてきた。それが故に、今回の記事の執筆は特に難しかった。なぜなら、証拠は明白にEthereum財団のリーダーシップがこの責務を十分に果たせなかったことを示しているからである。

これらの状況を整理することで、何が起こったのか、なぜそれがEthereumエコシステム全体に深刻な被害をもたらしたのか、そして今後どのように軌道修正すべきなのかを明らかにしたい。

『マンドート』発表時は財団内で分断が生じ、その後多数の注目メンバーが続々と退職し、多くの憶測を招いた。財団の前プロトコルサポート責任者であるケイリーン・ファルトン（Kayleen Fulton、Ethereumエコシステムでは多くの人々が彼女のユーザー名「Nixo」でよく知る）がアメリカ・コロラド連邦地裁に訴訟を起こすまで、外部がより詳細を把握することはできなかった。

本訴訟状は、本年の早い時期に多くの憶測を巻き起こした重要な詳細を補完している。訴訟状によると、新任共同執行取締役のバスティアン・アエ（Bastian Aue）氏は、一部取締役会のメンバーを含む財団内の反対意見を封殺し、彼自身が支持する『マンドート』に直接的に反する這些にもかかわらず、全員に留保のない服従を示すよう要求したという。

『マンドート』には、財団は「Ethereumの親でも所有者でも支配者でもない」と記載されている。また文書は以下のように約束している。「私たちが間違いを犯したとき、特に重大な過ちを犯した際には、謙虚かつ丁重にその過ちを認め、なぜ見解を変えたのかを坦々かつ明確に説明する。」

さらに文書はこう述べている。「私たちは高い基準を堅持し、同時に善意をもって他者に接する。回復力のあるシステムは、他者を傷つけずに明確に異議を表明できる人々や、圧力下においても好奇心を保てる人々によって構築されるものである。」また文書はEthereumを、人々に自由をもたらす技術として描写し、「真の同意なしに課せられた権力関係、または異議を唱えることが重い代償を伴う権力関係」からの解放をもたらすものだと位置づけている。

訴訟状に記載された被告には、スイスおよびシンガポールにおけるEthereum財団の実体、2社のペーパーカンパニー（形式上の雇用主サービス会社）、共同執行取締役バスティアン・アエ、およびヴィタリック・ブテレリン（Vitalik Buterin）が含まれる。訴訟状は原告側によって提出されており、原告側の視点と事実の選択・構成が反映されている。財団はまだこれに対する答弁書を提出していない。

ただし、訴訟状の内容の大部分は財団自身の内部コミュニケーションチャネルからの直接引用である。私はこの事案を経験した複数の人物を知っており、彼らとも対話している。私の理解によれば、本訴訟状は事柄の経過を正確に描写している。

公開わずか数日で、『マンドート』はその試練を迎えた。その試練こそが、文書が崇拝する姿勢そのものであった：圧力下でも好奇心を保ち、明確に異議を表明しながら他者を慈しむ者たちだ。最も慎重に異議を表明し、『マンドート』自身の基準に最も沿っていた人々が解雇された。彼らが去るにつれ、財団内のオープンで協力的な文化も消え去った。

切腹条項

冒頭でも述べた通り、私は基本的に『マンドート』の内容に同意している。では、本来同じく重視する共通目標のために協力してきた人々が、なぜこの文書を巡って争いになったのだろうか。

『マンドート』の11ページにある図版には、「SOURCE SEPPUKU LICENSE（ソース切腹ライセンス）」と題されたテキストが埋め込まれている。このライセンスはMilady NFTコミュニティから持ち出されたもので、元来はジョークである。このコミュニティは、Bored Ape Yacht Clubのメンバーがまるでロード奨学生のように見えるように仕向ける。

私が辿り着ける唯一の公開出典は、Milady NFTの背後企業Remiliaのウィキページである。このページは今年の2月5日に作成され、『マンドート』ドラフト版が社員に送付される20日前のことである。別の場面であれば、これを挙げるのは多少気まずいだけの matters な話であろう。

このライセンスは、いずれの「著作者、メンテナー、エディター、あるいは（再）配布者」も、ライセンス内のいずれかの約束を果たさなかった場合、またはライセンスのいずれかの部分を修正・削除した場合、「剣をもって自害しなければならない」と規定している。財団はそれ以下の行に自作で一句を追記している。「もし財団がEthereumに対する厳粛な約束を果たせぬならば、財団は剣に伏して自害せん」。その裏にはハートマークが続いている。

中にはこれを擁護し、単なるリーダーシップの不適切なジョークであり、『オフィス』のマイケル・スコットが作りそうなやつだと主張する者もいた。しかし、ジョークは聴く者が笑っていなければならない。ここでの聴衆は財団の社員であった。2月25日、取締役会メンバーのアヤ・ミヤグチ（Aya Miyaguchi）はドラフト版を社員に送付し、参加を促して全員が認知する文書へと作り上げるよう依頼した。

社員たちは取締役会の独自チャネルにおいて、書面にて意見を表した。ドラフト発行から2日後、トレント・ヴァン・エプス（Trent Van Epps）はこのライセンスについて「削除せねばならない」と記した。3月2日にはすでに正式に削除するよう提案が出され、79名の社員が賛成票を投じた。ある者は書面で管理層に問いかけた。文書への署名が自分自身の死を意味するのではないか、と。

別社の社員は、前年に社員の一人が自殺で亡くなったと話した。3月5日、ヴィタリック・ブテレリンは社員に対し、『マンドート』が改訂中であり「大幅な変更がある、特に皆が最も懸念を表明している部分」と伝えた。当時は、事態が適切に処理されるかに思えた。

3月13日、取締役会は『マンドート』をリリースした。ライセンスの文言は一字たりとも削除されず、フッターに小さな画像として配置された。フォントはComic Sansに類似しており、文字は傾き、グリッチ効果がかけられ、両側にはカートゥーンの猫が置かれていた。「seppuku」という言葉は機械可読テキストからは削除され、ページの検索機能ではもうこの言葉を見つけることはできない。

その後、財団は文書全体をEthereumブロックチェーン上に記録した。

最後のこの詳細については、私は何度も考え続けてきた。このライセンスをどう評価しようとも、取締役会には投票結果があり、書面での反対意見があり、そして1週間もの時間があっただろう。にも関わらず、その1週間をかけて条項のレイアウトデザインだけを練り直したのだ。ブテレリンは文書公開当日、この選択について説明を行っている。

彼は、Mozillaのような「誰の批判も受けない」姿勢は原理的には可能だが、「だが今私たちに必要なのは、そうした迎合的な態度ではないと思う」と語った。訴訟状が指摘するように、「組織は、自分では些末だと考えている条項のために1週間もかけてレイアウトを刷新したりしない。」

ヴィタリック・ブテレリンは原則を持ち、深く思考する人物であるゆえに、なぜ彼の頭の中でこの一連の行為が妥当化したのか理解に苦しむ。反対意見は取締役会の独自チャネルで発表され、そこでは既に社員の自殺死に言及されていた。3日後、彼は大幅な変更を行うと約束した。しかしそのジョークは結局、原文のまま、様式だけ変えて公開され、さらにブロックチェーンにも記録された。

彼は冷酷でもなければ無神経な人物ではないので、彼は「この美的スタイルがあえて論争を呼ぶこと自体に意図がある」と述べたのは、瞬間的な判断ミスであったのか、あるいは自身の価値観と矛盾する助言を鵜呑みにしたのか、しか推測できない。

最終通告

3月18日、ファルトンは全社員向けチャネルにて実名で発言した。彼女は「切腹やMiladyとの関連性よりも、ほぼ一致した意見が公然と無視され、その後軽く流されたことに更为不満である」と語った。さらに彼女は「取締役会とその他の機関メンバーの間には信頼などほとんど存在しない」と付け加えた。

共同執行取締役かつ取締役会メンバーであるワン・シャオウェイ（Hsiao-Wei Wang）は公開返信で、ファルトンが提起した問題は「Ethereum財団の将来にとって極めて重要だ」と述べた。もう一人の共同執行取締役であるバスティアン・アエは3月20日金曜日の朝、ファルトンに対し「もはや『マンドート』に関する懸念を提示する段階は過ぎた。今は実行に移す時だ」と返信した。

それから2時間後、最終通告が発せられた。すべての社員は月曜日終了までに所定の書類を提出しなければならなかった。書類には二つの選択肢が用意されていた。第一項は次の通りである。「私は個人的に、『マンドート』が定めた方向性に従い、それを担当領域における十分議論された戦略へ転換することを支援し、宣言の実現に不可欠な重要課題に全力で注力することを誓約します。この誓約は本日発効し、Ethereum財団で働く最終日まで有効となります。」

第二項は、「上記の誓約をする確信がないため、追加の数ヶ月分の報酬を申請し、速やかにEthereum財団を離脱させていただきたい」というものだった。この文書に同意しないあらゆる者は、「唯一の面目を保つ選択をし、Ethereum財団を離れるよう」求められた。書類にはさらに「未提出の場合は退職を決意したものとみなす」と記載されていた。

ある者はデフォルトが雇用関係終了である理由を問いただした。アエは書き込んだ、「残る全員が能動的に承諾することを保証するためには、退職をデフォルトとせねばならない」。ある者は誰が自殺の誓約を含めることに同意したのか問いただした。アエは答えた、「もし私が誰がそれを盛り込むことに同意したかについて聞いているのであれば、私が同意した」

ひとりのエンジニアが、書類への署名が自分自身の死を意味するのか問いただした。彼に返された答えは、この誓約句は「『マンドート』の図版の一部であり、同図版内の他の要素と同様、文化的な参照である。我々はあえてこれを選定したが、字義通りに解釈させるつもりはない」というものだった。同日夕刻、書類は改訂され、この誓約が「実際の切腹とは無関係である」ことが明示的に説明された。

彼はおそらくその滑稽さを全く理解していなかった。組織は社員に忠誠を誓わせるための書類を改訂し、署名した者が実際に死ななくてよいことを特別に釈明しつつ、職位を保つためには誰もが署名せねばならないと堅持したのである。

翌朝、ブテレリンは事象のあまりの急迫さが意図的であったと書き記した。「このような決定的な転機は、委員会で設計するには恰好でない。だから今回は非民主的な方法で発表した。」提出期限はその後に2日間延長されたものの、署名要件はそのまま有効であった。

合同署名状

この時こそ、実際にEthereumの構築に関わっている人々が、『マンドート』が提唱するところを実践したのである。3月24日から25日にかけて、プロトコルチームの研究員および調整役らは集団的反応文書の起草に取り掛かった。彼らは普段、Ethereumプロトコル自体のアップグレードプロセスを推進する役割を担っている。

プロトコルチーム調整役であり、ファルトンの直属上司であるティム・ベイク（Tim Beiko）は事前に起草チャネルから管理職を外し、社員が遠慮なく意見を表明できるようにした。彼はまた、「経済状況、福利厚生等の諸般の事情により、辞めることは多くの社員にとって現実的な選択肢ではない」と出席者全員に警告した。

3月25日、ファルトンは自身の名義でこの便紙を送付し、公開発表した。宛先には両名の共同執行取締役、取締役会、および全社員が含まれた。起草作業は彼女とヴァン・エプスが共同調整を行った。文中にはこう記されている。

私たちは『マンドート』の大枠の方針には同意しますが、こうした条件の下では誠実に承諾することができません。私たちはCROPSおよび自律性の価値観に従い、引き続きEthereumに貢献していくつもりです。各自の職務は継続して遂行し、退職もしません。私たちのうち多くは、圧力下にあったため、仕事と生計の喪失を恐れ、『マンドート』への誓約にサインせざるを得ませんでした。

私たちは彼らが強迫状態の下で本書類を記入したものと認識しており、その選択には実質的な意味がありません。

私が知るEthereum財団の社員で、この誓約に署名した者は皆、この手法に強く反対しながらも職位を保持したいと考えていると私に语った。彼らには選ばれる余地があると告げられていたが、実際面前に突きつけられたのは、署名するか、長年心血を注ぐ事業を放棄するか二者択一であった。当時私と対話を交わしたひとりは、自分とチーム全体が「士気が低迷」しており、財団リーダーシップに対する信頼が根本から崩壊したと話した。

彼らにとってEthereumは単なる職業を遥かに超え、自身にとって切実な意義を持つ事業であった。しかし彼らの意見は棚上げされ、決定権は一人のリーダーの手に委ねられた。そのリーダーはまさに先ほど、「意見を述べる時間は終わった」と告げたばかりだったのである。

合同署名状が送付された時点で49人が署名し、最終的には53人に至り、プロトコルチームのおよそ半分を占めた。文書は『マンドート』の方針を認める一方で、強迫下に承諾することを拒否し、署名者が業務を継続することをはっきりと示した。文書全体を通じ、何らの脅しも放たれていない。これは宣言が言う「他者を傷つけずに明確に異議を表明すること」「圧力下においても好奇心を保つこと」を文字通り実現したものに近乎しい。

ひとりの署名者は当時、社員が自律性と発言権を奪われたと感じていた際に、この文書が「いくばくかの選択権を私たちに戻してくれた」と記した。

2日後、最終通告は効力を失った。3月27日、アエは「プロトコルチームの合同署名状の署名を、手続きおよび当該書類への不満表明としつつも、署名者各々が『マンドート』の内容に対して行った承諾として認める」と発表した。彼は補足して「もしやり直す機会があれば、間違いなく多くの点で異なるアプローチを取るだろう」と述べた。

また彼は、「この個人の責任を非常に真剣に受け止め、Ethereum財団で今後同様な事が起こらないよう確保する」と表明した。当初、53名の署名者全員が職位を保ち、合同署名状は功を奏したかに見えた。

20分で事態は大きく変わる

4月6日、月曜日の午前8時10分、アエは全社員に向けて決定プロセスの説明を含む長大な声明を発表した。声明によれば、社員は懸念を提示でき、「意思決定者の参考とするためであって、圧力をかけるためではない」とある。「伝えるトーンは重要である、特に公の場においては。もし自分が感情が高ぶっているのに気づいたら、あなたは意見表明から圧力行使へと移行した可能性が高い。」

理路整然とした意見が変化を生まず、「あなたのEthereum財団に対する信頼が揺らいだ」場合は、「財団の外でEthereumに貢献する方法を探す方が、あなたにとって、財団にとって、そしてEthereumにとっても良いかもしれない」

午前8時30分、アエはビデオ通話中に合同署名状の二人の組織者の一人であるトレント・ヴァン・エプスを理由も説明せずに解雇した。午前9時、彼はファルトンをも解雇した。7ヶ月前、ベイクはパフォーマンスレビューにおいてファルトンを「期待を超えている」と評価し、21.9％の昇給を図っていた。

通話中、アエはファルトンに対し、解雇は彼単独の決定であると伝えた。彼女は「過去の職務遂行が良好であり」、「同僚から広く支持され」、各任務を遂行する際にも「一切の不備は見られない」と。彼は解雇の理由の説明を拒み、彼女が他所で勤務することを条件に1年間の給与支払い継続を提示するのみであった。

13日前、ファルトンは書面にてアエ、ワン・シャオウェイ、アヤ・ミヤグチおよびヒューマンリソース運営部門に癌の診断を受けたこと、治療を開始していることを通知し、現在の雇用関係を維持するよう要請していた。アエ、ワン・シャオウェイ、アヤ・ミヤグチは一切返信しなかった。

同日午後、ファルトンは退職契約書を受け取った。契約書は彼女に主張可能な全ての権利放棄を求め、シンガポール仲裁条項が設けられていた。署名には猶予が3日間しか与えられず、期限を過ぎれば解雇となり、「解雇手当その他の福利厚生は一切支払われなくなる」。彼女の医療保険は当月末日に有効期限を迎えた。合同署名状の53名の署名者のうち、解雇された二人こそが集約に携わっていた人物であった。

1週間満たないうちに、プロトコルチームの三人の調整役のうち二人が退陣が表明され、その中にベイクが含まれ、残り一人も長期休暇に入った。以前、社員による異議申し立てが「Ethereum財団の将来にとって極めて重要である」と語った共同執行取締役ワン・シャオウェイは、二人が解雇されたその日より休暇を取り、6月に退職した。退職の波は9月まで続いた。

その頃にはプロトコルサポートチームは解体され、合同署名状の大半の署名者も退職または解雇されていた。

アエが『マンドート』の措辞をどう捉えようとも、実際には社員に服従を求め、財団が公言する原則は棚上げされたままとなった。

原則が装飾に堕するとき

当時、外部観察者として私はこれを財団の理解し難い自己破壊行為だと感じた。高く敬愛される長期コントリビューターが追われるように去り、解雇される者もいれば、残留不能と追い詰められる者もいた。過去十年間で私と共に歩み、このエコシステムに最も心血を注いでいた人々が忽然と一括りで去ってしまい、外部に何らの説明もなされなかった。稀に秘密保持契約が義務付けられていると示唆する声もあった。当時、その理由を理解できなかった。

訴訟状に記載された記録は、リーダーシップ自身の言葉を用いて、これらの欠落していた部分を詳細に補完している。

二人の解雇から約3週間半後、ブテレリンは録音保存のある会話においてファルトンに対し、両解雇の理由を説明した。彼は社員に決定を下すために数週間を与えるのが本来だと認めつつ、3日以内の答复をさせたことを白状した。ファルトンは彼に問いた。一つの組織が、社員が癌の診断を受けたと報告した直後に、その社員が署名状の組織化を行ったことを理由に解雇する場合、その組織をどう見るかと。ブテレリンはこの質問の前提に対して反論しなかった。

彼は、問題となるのは「Ethereum財団内部でどのような振る舞いを促進したいか」であり、「もし騒げば望む結果が得られるなら、誰もが財団に変更を求めるには内外で大騒ぎせばよいと理解するようになるからだ」と述べた。

『マンドート』には、Ethereumの存在意義は人々が「真の同意なしに課せられた権力関係、または異議を唱えることが重い代償を伴う権力関係」から解放されることだと記載されている。そしてブテレリンが解雇決定に付した理由こそ、まさにこの権力関係体を体現している。同文書はさらに、財団の行動は「一時的好悪に拠るものではなく、強迫を加えない」と述べている。

『マンドート』と訴訟状を並べて読み解くと、皮肉が鼻をつくように伝わってくる。

真に責任を負うべきは誰か？

私はヴィタリック・ブテレリンを非常に尊重している。彼は周到に考量し、分析に長け、かつ人を優しく扱う。だが最初から、彼はあるアイデアを判断する能力の方が、人物を判断する能力よりも優れていた。

私の見解では、彼は誤った時期に誤った人物を信用してしまった。研究員、コア開発者、さらには取締役会メンバーかつ共同執行取締役を務めるワン・シャオウェイと比較して、アエの言葉の方が彼を引き付けるものがあっただろう。ワン・シャオウェイはすでに、意味のない衝突が財団全体への危機をもたらすと明確に指摘していた。

ブテレリンもこの過程に巻き込まれた。ライセンスの維持を擁護し、ワン・シャオウェイがその美的スタイルに対して異議を唱えた際にも同スタイルを擁護し、署名要件の急激な導入が意図的であると述べた。事後、彼が解雇決定の説明を行う際、語っていたのもEthereum財団がどのような振る舞いを促進すべきかだった。

他の人間が訴訟状を読み終えた後、当然それぞれ独自の判断を下すだろう。如何あれ、財団が行った行為はそこに明白に横たわっている。79名の社員が一文の削除を求めた。プロトコルチームの約半数が強迫下の承諾を拒否し、礼儀正しい形で立場を示した。取締役会は最初の要望を退け、後者の声明を受理したものの、その後で合同署名状の起草に関わった二人を解雇したのである。

これらの行為が一人の性癖に由来しようが、多数の共通理念に基づくものであろうが、これらを実行したのはあくまでこの機構である。それはEthereumの名を掲げ、ヴィタリックがその背任を支持している。

どのように軌道修正すべきか

私がこの記事を投稿する理由は、財団が過去に我々に、重大な問題で過ちを犯した場合にどのように振る舞うべきかを教えてくれたからである。解決策は『マンドート』の一節にある。「私たちが間違いを犯したとき、特に重大な過ちを犯した際には、謙虚かつ丁重にその過ちを認め、なぜ見解を変えたのか、そして現在は何を考えているのかを坦々かつ明確に説明する。」

もしEthereum財団が毎日実際にこのプロトコルの構築に従事している人々の前に公信力を再構築したいのであれば、『マンドート』の原則に従い、自身の過ちに対して責任を引き受け、具体的な行動を示すべきである。

第一段階は、取締役会が声明を発表し、三つのことを率直に認めることである。最終通告を発するのは誤りであったこと、敬意を込めて提出された社員の集団異議を脅威とみなしたのは誤りであったこと、そして4月6日の二人の社員解雇も誤りであったこと。アエはすでに3月27日、その一部を自ら認めていた。

次に、財団は公的な討論や各種の異議を抑制する内部文化を変えるべきである。財団はEthereumを維持する責務を負うだけでなく、自身の公信力を維持する必要もある。理由は説明せず、癌患の社を解雇するという暴舉を行った。この過ちを適切に埋め合わせるためにどれほどの代償が必要になろうとも、財団の公信力こそがそれ以上の価値を持つ。

あのライセンスを『マンドート』から削除し、社員およびコミュニティが初めから受領すべきだった尊重を与えること。旧バージョンはすでにチェーン上に永劫に残されているが、新版もブロックチェーン上に記録され、財団リーダーシップがプロトコル構築者への盲目的服従を求めるよりも原則を重視していると示せるようにすべきである。

合同署名状に署名した者たちは、心からEthereumの価値観に共鳴し、それを擁護する意志を持っていた。財団はかつて、権力者に丁寧かつ毅然と「ノー」と言える社員を抱えていたと同時に、自身の業務もしっかり遂行する人々を擁していた。今日、彼らの多くが去ってしまった。これは財団の損失である。留まった者は今後何が起きるかを見守り、Ethereum上で構築する全ての者もまた見守っている。

取締役会は残留する社員に対し、『マンドート』がかつて約束した事項を負っている。取締役会は「謙虚かつ丁重 manner で坦々かつ明確に説明を行い」、最終通告および4月6日の解雇決定に誤りがあったことを認め、それに伴う結果を引き受けるべきである。そうして初めて、財団は再び「他者を傷つけずに明確に異議を表明しつつ、職位を保てる場所」になり得るのである。

アエは公式にリリースされた『マンドート』の中に、「もし財団がEthereumに対する厳粛な約束を果たせぬならば、財団は剣に伏して自害せん」という誓約句を残すことに合意していた。彼はかつて財団の社員に対し、『マンドート』を実践できない者は誰でも「唯一の面目を保つ選択をし、Ethereum財団を離れるべきだ」と伝えた。彼が他者に課した基準に従うならば、今や彼自身がその面目ある選択を下す番時なのである。